【微更新】南京东路贵州里更新1.0到3.0 | 访同济大学童明教授 |城市中国082期

更新点位选择依据 

Q：贵州里更新探索目标是什么？ 1.0计划到3.0计划， 实践目标有和关系？

A: 我们已经尝试了四五年的老旧社区更新。最初结合课程教学在虹口区的山阴路历史文化风貌区，围绕甜爱路探讨如何通过城市肌理与功能业态的整合，带动四川北路区域的结构性提升。遗憾的是后来由于政府职能调整及街道领导的调任，项目在即将进入实施阶段时就终止了。之后我们又在徐汇区湖南路街道参与了风貌整治项目，提出3.0的工作框架，希望能够超越风貌整治式的表面修缮，通过功能业态的组织以及社区活力的提升，带动城市公共空间的自然提升，从而优化现有整体风貌。贵州里是我们第三个试验点，主要想探索更深层次的社区有机更新。每个项目虽然议题不同，但都非常耗费精力，每一次我们工作室几乎都要全员出动，经历几个月的调研，共同讨论之后形成方案。

Q: 在更新1.0计划中，13个更新点位的选择依据是什么？

A: 具体的三步骤计划中，第一步侧重于针灸式疗法，提升里弄的公共空间；第二步进入居民楼内的公共领域，第三步试图在前期工作的基础上，通过所形成的与居民之间的共建关系，探索里弄住宅的适应性调整，带动居民的参与性工作。从1.0到3.0，更新模式无论自上而下还是自下而上，所有的行动目标都是相互关联的。

在1.0计划中，我们将该项目所申请到的300万元经费，拆解为13个小项目，分布在贵州里三横两纵、1800m2的弄堂之中，目标就是将这1800 m2的弄堂，建设成为所有居民可以参与的共享客厅。由于经费有限，我们将工作分为三类：

一是整治里弄环境中的负面因素。随着城市变迁，上海大部分弄堂已不同于以往的记忆，虽然仍是社区的主要公共空间，但也汇聚了其它内容，如贵州里，几十米长的瑞康里主弄及入口被置入了垃圾箱房、厕所、门卫等，周围的街坊邻居在此倒垃圾，上厕所，环境状态较差。我们的目标是通过设计将公共厕所转变为可以装盛绿化的景观，梳理弄堂门廊上方蜘蛛网般的线缆，使之成为具有归属感的社区门厅。还有主弄广场中的晾衣架，我们将其改为格网式，居民仍然可以晾晒衣物，也可以在格架中种植花草，希望通过养花、赏花、晾晒衣服，为居民提供交往机会。

二是关于空间资源的再利用。比如弄堂里水泵房上方有一四米多高的空中楼阁，楼梯和水泵房极其危险，难以利用。我们将二者整合，使之成为一个方便进入的空中书房，供居民读书休闲；里弄边角的几个理发店、小商店，本身就是社区居民活动的汇聚点，我们在设计中将其保留下来，通过改观提升，使之成为公共性聚点。

▲ 宏兴里水泵房改造前

▲ 水泵房改造后的共享书房

▲ 共享客厅

▲ 共享客厅内部

三是关于共享空间的再创造。由于多数居民家庭室内狭小，我们设想在弄堂中寻求合适场所，通过局部改造，为居民生活提供更多的共享空间。其中之一是针对原来居委活动室的改造，原是一个结构有些破损的两层楼小房子，我们将其清理后改造为一个共享厨房和客厅，可供居民临时借用，招待自家来客。该客厅由居委会管理，适当收取一些费用，保障日常维护之需，形成一种可持续的运营机制。

Q：贵州里项目最难的是什么？就1.0计划来看，是否有望推进2.0和3.0？

A: 对于贵州里项目，最难的是与居民沟通和征得理解。在方案意见征询、公示，方案汇报、入户调研等所有交流阶段，大家谈的都很愉快，并无反对意见。然而一旦具体的事件触动到具体的人的时候，反对意见就开始出现了，而且非常坚决。

比如，弄堂里原本有个防空洞，半凸起地面，人行、车行都很不方便，影响整体环境。鉴于这块平地在小区最大，将其改造为居民生活广场，设置衣架和座椅供居民晾晒、休憩。施工第一天，冲击钻还没击打几下，附近居民就把施工队赶跑了，理由是噪声影响午睡。僵持了一周多，工人也换了几批，居民仍坚决不让施工。

再如公共厕所改造。社区中很多家庭没有独立卫生间，公厕仍是生活所需，但谁都不愿设在自家门口。建筑设计难题就是既要保留，又要改善，还不能触碰现有格局。之前厕所的门窗向弄堂正面开敞，臭味弥散，里外通视，使用很不方便。我们将其调整为侧向进入，天窗通风，这应当是一个合理的解决方案。然而施工环节，水泥黄沙、工人脚手架都已到位，三楼居民又跳出来，挡在门口不让开工。居委会和街道的科长、主任以及民警来劝说都无济于事，停工约三周，动也不是，停也不是，甚至居委会主任也深感压力，开始怀疑改造方案的合理性。最后一些赞同改造的居民也向反对者提出抗议。在整体压力下，反对的居民不得不妥协，施工才得以继续进行。幸运的是项目整体完成，大家看到效果，反对声音就逐渐平息了。改造结果获得了大家一致的认可，这使得随后的几个项目进行得都非常顺利。

▲ 宏兴里入口门洞改造过程

▲ 宏兴里入口门洞改造后

▲ 永康里入口门洞改造前

▲ 永康里入口门洞改造过程

这种状况是社区更新中的常事，城市规划专业所采用的访谈、交流、汇报等方式，在此情形中都很难奏效，因为所获得的反馈难以全面。在社区，居民之间形成共识非常困难，持赞同态度的一般不吱声，而发出的声音基本来自于反对者，这样很难判断社区的总体意向。在经历了长时间的停滞、衰退后，由于与周边快速变革的城市环境形成了较大反差，里弄社区居民的失落感是非常强烈的，这也相应表现为一种怨气，一种不信任的态度，导致社区更新的参与度、配合度都比较差。

事实上，贵州里微更新的主要目的就在于此。在整个项目中，我们并未特别刻意执行自己的设计意图，从设计到施工都没有特别追求精细的品质。项目最大的效果就是愈合了居民和政府之间、居民和居民之间的关系，而且成效明显。这就如同一种隐形的伤口，表面平静，碰则疼痛。此类社区微更新的价值就在于，它能够探测并弥合这些伤口。有了这个基础，我觉得继续推社区更新2.0和3.0是有可能的。

里弄社区微更新的价值

Q: 微更新2.0和3.0计划深入住宅内部，对历史街区的保护有怎样的意义和价值？

A: 微更新2.0计划，将继续关注楼内更加微小和特殊的公共领域，包括公用厨房、公用卫生间及走廊等。里弄住房大部分是房管部门的出租房或者房管房，历史原因造成这种原本市场环境中的租赁关系却可以无期限的“世袭”，事实上等同于私用房，但其属性又是公共住房，导致了产权关系非常复杂。这也相应导致了特殊的使用状态，居民除了自家内部，其它楼房部位一概不管。他们认为自己作为租户不应该承担公共部位的责任，房屋修缮应该是房管局或者政府的事。谁是所有者？谁是责任者？谁是受益者？相关各方的利益无法界定。另外，来自居民的租金极其低廉，完全承担不起日常维护的责任，而且居住其中的大部分是孤寡老人，经济能力较弱。由于常年缺乏有效管理，导致这类住房的楼道和公共领域脏乱破旧，存在很多安全隐患。这种由历史原因造成的制度性缺陷，是当下老旧社区更新中最为棘手的问题。

▲ 花架改造前，电瓶车和摩托车停放杂乱无序

▲ 改造后的社区小广场

▲ 瑞康里厕所花坛 

3.0计划正想从这个角度尝试：通过空间关系的梳理，明确各方利益关系，带动一种共建式的提升。这也可能难有成效，但最起码希望能够引发关于这一问题的讨论，寻求一下变革的可能性。目前所做的1.0，就是为了这项尝试做些准备工作，形成一种共同参与、共同讨论的氛围，为3.0计划创造条件。

从政府角度来看，每年都有历史风貌保护方面的资金投入，但是对于如何具体利用和实施这类项目，在目标方面并不十分明确。通常见到的现象是，政府、居民各行其是，居民的诉求也没有得到很好的回应。事实上，单方面由政府主导的社区更新难以维续，最终还是需要市场介入，即便是历史街区的住房，也应当如同其它城市住房那样，能够持续循环利用，才能使得这种历史街区获得正常的发展条件。

Q：历史保护街区的微更新项目与其他老旧社区微更新有和不同？

A: 在城市历史街区从事微更新，虽然涉及到大量社会性问题，但根本性的差异还是物质性问题。历史街区大多数的老房子，结构方面存在很大的隐患，建筑改造如要满足现行规范的要求，资金投入将是个无底洞。反之，面对非常有限的资金投入工程界面又将如何确定？此外，还有社会责任问题，一旦触碰历史建筑，就会面临巨大的压力。空中书房的改造中就遇到了这样的问题。那个空中阁楼原本是搭建在两幢老旧建筑之间的临时用房，看上去还挺结实，但有一天晚上接到施工队的电话，说阁楼的墙体实际上只有半砖墙的厚度，约手机的宽度，而且采用旧砖砌筑，过梁混凝土，用手一剥就酥落了下来。我当时听后直起鸡皮疙瘩，试想这座阁楼如果不修，墙体倒塌只是一个时间问题，一旦进行维修，稍有不慎，整个阁楼就可能垮塌，无论是建筑师、施工队还是街道居委会，都无法承担这样的责任。

时间、成本和技术条件是老旧社区更新的难题，而更困难的是，这项工作并未获得与其它项目有所区别的对待，需要接受同样的质量标准、定额标准、安全标准，与新建建筑几无区别，这在现实中并不可行。因此，很多社区更新项目戛然而止。

更多内容和图文信息详见《城市中国》082期“多元主体参与下的社区微更新”，本文有删改

采访/丁馨怡+陈晨  编辑/丁馨怡 图片提供/童明