赖特的广亩城市能教给我们些什么

今天这篇文章的重点不在于下面的内容，而在于翻译这件事，翻译是很难的，但国外的文章有时会给我们带来新的视角，因此翻译这事又是必须的，不用担心英语水平，点击查看原文也试试翻译起来吧。

赖特（Frank Lloyd Wright）具有高度活跃的想象力，他提出了广亩城市的概念，但这种想象是错误的。原文标题为“What Broadacre City Can Teach Us“。

Samuel Medina 近期在现代艺术博物馆回顾了赖特的城市与他的思想，密集vs扩散，尤其是扩散的概念。其后他引出了一个话题：广亩城市思想的价值在哪里。即使赖特的思想是错误的，他是否留下了一些值得我们学习的地方，尤其是从当代背景的视角看他的方案。

为了让大家了解，现代艺术博物馆对赖特的广亩城市进行了展览，一个在草原上的大都市，交通功能、娱乐功能等散布，没有任何中心存在。Medina 对此作出的评论是，如果这种广亩城市或者相似的规划思想被实现，那将是一种灾难。

让我们看看赖特明显的错误：他的乌托邦几乎没有自发的步行和人行活动。一个依赖汽车的城市模型，将会被沥青停车场覆盖，例如60%的大洛杉矶地区被覆盖以承载更多的机动车辆。尽管赖特的构思只停留在理论层面，但是今天机动车导向的郊区化蔓延，为否定这个理论提出了充足的理由。

广亩城市的社会动力学系统也存在问题，赖特设想了民主导向的民间机构，但是这些机构扩散在整个城市里，权力不会集中在任何一个地方。市民将“独自打保龄”（Bowling Alone，来自罗伯特·帕特南的《独自打保龄:美国社区的衰落与复兴》，比喻社区与公民参与的衰弱）。以产生分散为目的的建成环境，造成了政治上的分裂。大部分广亩城市的用地将被私有化，消除了对公共空间的需求，这是一个到处都是禁止标识的社会。

柯布西耶至少是理智诚实，他支持全能的规划师原型，需要先把城市夷为平地。

赖特思想中城市的优点也被抛弃了，包括城市化的包容性意愿，容纳更多的社会边缘人口。德国有句老的谚语“城市的空气让你感到自由”。如果没有现代意义上的城市，唐人街，或者LGBT社区 （女同性恋者Lesbians、男同性恋者Gay、双性恋者Bisexuals、跨性别者Transgender），都没有途径实现。此外，城市的密度让效率更高。他聚集了各种服务，更好的利用了基础设施，防止大片的土地被浪费。

看到这些原因，我们或许会想知道为什么赖特在雅各布斯的“The Death and Life of Great American Cities”中没有被批评。而这本书中讽刺批判了一些观点，这些观点是反对一般意义上的城市的，例如霍华德和柯布西耶。赖特和雅各布斯都是个人主义者，拒绝自上而下的集中控制。他们对极端型的社会工程厌恶。

在赖特的思想中，广亩城市承诺其居民最大的自主权和自力更生。在一个官方不断采集挖掘你的数据，无人机不断巡逻，一切事物企业化的年代，日常生活的分散化是有吸引力的。

赖特的矛盾是，他从没有意识到他这种有效的摧毁城市性的计划，需要强有力的公共权力，而这种权力又是他所反对的。柯布西耶至少理智诚实，他认为全能的规划师原型，需要先把城市夷为平地。

这个并非Jeffersonian的无城市的社会，这是一个可怕的自耕农面对全球化农业企业的时代。

或许赖特确实提出了一些问题，并有了一些答案。现在不可能忽视这种非人性的高人口密度。正如“密集vs扩散”指出的，赖特越来越憎恶“拥挤”芝加哥和纽约。事实上这两个城市的确有很多地区过度拥挤，在贫民窟的时代，充满了劣质公共服务和环境卫生的噩梦。今天在某些地方，城市更大规模产生了这种反乌托邦的景观，贫民窟继续扩大，例如孟买。

这个并非Jeffersonian的无城市的社会，这是一个可怕的自耕农面对全球化农业企业的时代。农业从业者位于社会底层是很长时间的事情了，发展中国家的农民自杀是司空见惯的，作家拉吉帕特尔在他的书中讨论了饱食和饥饿：《隐藏的战争-世界食物系统》(Melville House, 2012)。一个人道的社会将会能够提供中间地带，让农民们在现代化进程中生存成长。

广亩城市的过于理想化无疑带来黑暗的不可逆的城市蔓延。

原文来自：metropolismag  作者 Joshua K. Leon

原文链接：点击查看

翻译来自国匠城会员Ma，转载请注明出处。（尝试翻译了一下，有很多不准确的地方，希望大家多多包涵 - Ma）